傷つきやすい人が増えている、というのは、ここ数年の傾向です。何気ない一言に過剰に反応して、腹を立てたり、キレたり、関係を切ったり。一方で、自分が傷ついたのはあなたのせいだという「他責」の傾向も増えています。傷つけた相手を執拗に恨んだり、謝罪を要求したりという「モンスター〇〇」も、確実に増えてきているように思います。

こういう時代だからこそ、私は次の2つのことを心にとめておきたいと思っています。

一つは、伝える側として、「言いさえすれば相手はわかってくれるという思い込みを捨てる」ことです。相手は自分とは全く違う「他者」ですから、たとえ共に暮らす身近な人であっても、言葉を尽くして表現しないと伝わらないし、たとえ言葉にしたとしても理解に至らないことはたくさんある、という前提に立ってみるのです。

もう一つは、受け取る側として、「言葉の裏にある思いにもう少し踏み込んでみる勇気を持つ」ことです。相手の言葉尻をとらえて腹を立てたり、表面的な言葉にいちいち傷ついたりしないだけの心の余裕と、「どうしてなんだろう」と相手を深く理解しようと思って向き合ってみるのです。

同時に、誰かを傷つけるとか、自分が傷つくことが、「人間としてダメでいけないこと」と思いこんでいるかもしれない自分自身を、丁寧に検証する必要もあるように思います。相手を傷つけた私はひどい人、私を傷つけたあなたは悪い人、となってしまう限り、「もう一歩踏み込んでお互いの理解を深める」という地点にはたどり着かないのではないでしょうか。

社会が多様化するということは、自分の経験値だけでは「わからない」人が増えていく、ということですよね。価値観がまったく違う、文化や背景が異なる人と対話をしなければならないという機会が増えてくることを、覚悟することでもあります。そういう時代だからこそ、傷つくのも当然、傷つけるのも当然のこと、「だから、何？（So, what?）」くらいに構えて、その痛みを超えてもっと深い人間関係を築くという方向に進んでいく。そうして初めて、私たちの社会は、「寛容さ」を身につけることができるようになるのではと、最近つくづく思うようになりました。

痛みは、とても意味のあるシグナルです。自分と相手との違いがはっきりする「境界線」が見えることであるし、「ああ、自分はこういうところで傷つくんだ」と自分を知る機会にもなります。相手の言葉や態度が嫌だったら、きちんと「〇〇の言葉はやめてほしい」と、誠実に、率直に、相手を尊重しながら伝えましょう。同時に、相手が嫌な顔をしたら、「私の言葉の何が嫌だったか、教えてもらえないだろうか」と、率直に聞いてみることで、相手の理解も進んでいくでしょう。

人はみな違って当然。頭でわかっていることですが、実際に起こる不協和音に対処できる力を、少しずつつけていきませんか。もう一歩踏み出して、言葉を尽くして対話をしていく勇気を、一緒にはぐくんでいきましょう。

アサーティブトレーニングでは、「ノー」の伝え方について学びます。相手の気持ちや価値観を尊重しながらも、自分の「ノー」を率直に伝える、伝え方の具体的な方法についてロールプレイをくり返して身につけていきます。

「ノー」と伝えることで、相手が拒絶されたと思うかもしれない、傷つくかもしれない、反発や攻撃されるかもしれないということを覚悟の上で、率直に誠実に伝えるためには、「伝え方」そのものを日ごろから訓練しておくことがとても大事になります。

しかしながら、実は一番難しいのは、自分の「ノー」の判断そのものではないかと思う時があります。いつ、何について、どこまで、なぜ、自分は「ノー」と言うのか、ということです。

例えば。

自分の身近な人が好ましくない行動をとっている（お金の使い方や食べ物、嗜好品など）。その時、いつ、なぜ、何について、自分は「ノー」を言うのでしょうか。「これ以上はダメだ」「もうやめてもらいたい」という「ノー」の線は、いったいどのように判断すればいいのでしょうか。

相手から好ましくない行動をとられている（理不尽な批判、個人的な質問の数々、必要のないものを勧められる、など）。その時、いつ、なぜ、自分は「嫌だ」という線を引くことができるのでしょうか。相手が善意の場合はどうでしょう。また、悪意の場合はどうでしょう。

業務のようにきちんとコストや期限の限界が明示されていれば、その判断はしやすいのですが、こと人間関係においてのそれぞれの境界線や価値観が関わるとき、その判断はぐっと難しくなるのです。

つまり、ノーの「伝え方」も重要ではありますが、ノーというタイミングや理由の「判断」そのものについても、しっかりと考えておく必要があるのではないかということです。

「これ以上はノーだ」と自分の境界線や限界について伝えるとき、自分の中の「大丈夫な線」と「大丈夫ではない線」を一体どこで引くのかという判断は、すぐにわかるものではありません。

アサーティブなコミュニケーションでは、なるべく早い段階で小さな「ノー」を確実に伝えよう、とお勧めしています。早いほど問題が小さいため、言葉にすることが容易になり、引き延ばせば引き延ばすほど言葉にするのが難しくなるからです。

しかし、その「ノー」の判断をするのは、私たち自身。そこが実はとってもとっても難しいわけです。

まあいいか、これくらい大丈夫、自分はこれくらいだったらできる、と、イエスと言い続けた挙句に、気づいたら心が折れる寸前だったということにならないように、ノーの伝え方とその判断については、日ごろから意識して訓練しておくことが必要になるのでしょうね。

北川達夫さんの『不都合な相手と話す技術』（東洋経済新報社）を読み終え、グローバルな視点にたってのタフな「対話」の意味を深く考えさせられました。

「対話」とは、「わからないこと」を前提とした「戦わないコミュニケーション」であると北川さんは何度もくり返します。まさに、「闘い（fight）」でも「逃げる(Flight）」でもない、自分も相手も尊重して対話を継続していくというアサーティブネスのスタンスと、とても共通点の多いものでした。

その中でも、一つ大変心に突き刺さったものがありました。

それは、学校教育の現場で「意見を言わせる」ということと「本心を問う」ことの違いを明確にするというくだりについてでした。少し長いですがここに引用したいと思います。

-------------------
日本的発想が「意見を言わせる教育」において危険な鈍感力を生み出している。内心と言動を切り離して考えることができないためなのか、平気で子供たちの本心を聞き出そうとしてしまうのである。先述の落書き問題であれば、「あなただったら学校の壁に落書きをしますか？」、安楽死問題であれば「あなただったら自分の両親を安楽死させますか？」、臓器移植問題であれば「あなただったら臓器提供しますか？」。つまり一定の条件や情報の下で立場を明確にするだけではなく、個人的な意見決定をするところまで求めてしまうのである。

これは思想や信条にかかわる「内心の開示」を求めるものであり、先生のそれを聞く権利もなければ、子どもにそれに答える義務もない。はっきり言って人権侵害なのだが、まじめで熱心な先生ほど鈍感力を発揮するあたりが恐ろしい。
-------------------

アサーティブトレーニングではロールプレイを行いますが、練習の場面でこの点は大変重要な視点になる部分です。

アサーティブネスは、「言いたいことを言う」のではなく、「本当に伝えたいことを、相手に伝わるように話す」という努力をして話します。自分が「本当はこれを伝えたい」「これについて話し合いたい」ということを、誠心誠意、相手に伝わる適切な言葉にするのです。

しかしこれは、「本心を開示すること」では、必ずしもありません。どんな本音があったとしても、言葉にした段階で社会的責任が生じます。自分の発する言葉を丁寧に選びながら、相手を一方的に責めたり傷つけたり、相手の表現の権利を侵害することにならないように、言葉にしていくのです。

したがって、相手に向き合おうとしたときにドロドロの気持ちが湧き上がってきたとしても、あるいは、これまでの傷ついた感情をぶつけたくなったとしても、言葉として口から出すときには、相手の権利を侵害しない範囲において、将来についての建設的な提案としていく必要があるのです。

自分と相手の内心の思想信条の自由を守りながらも、社会的に発せられる言葉にはきちんと責任を持つ。そのことを忘れないでいたいと思いました。

アサーティブなコミュニケーションでは、相手をとんでもない「悪者」や「敵」と定めて、「やっつけてやろう」「非を認めさせてやろう」というところから、話し合いを始めることはしません。自分と相手との間に存在している問題を、一緒に解決するための「協力者」として見ることから、対話を始めます。

相手を「悪者」や「敵」として見ないということは、どういうことなのでしょうか。

対立するものがやってきたときの、動物の最初のリアクション（反応）は、反撃です。自分のテリトリーに入ってくるものは、まずは威嚇し攻撃します。闘争本能ですね。もう一つは、尻尾をまいて逃げることです。これは防衛本能です。動物のサバイバルの本能として、とても重要なものです。

しかし、複雑な利害関係のからむ人間関係の中で、攻撃か逃げることばかりを続けていては、本当の問題解決にはなっていきません。闘いでも逃げるでもない、「話し合い」という方法とプロセスを経て、問題解決をする力があるのが人間の特性だからです。

話し合いの中でも、アサーティブネスでは、行動や振る舞いを「選ぶ」時に、相手も自分も責めない第三の方法を選びます。「あなたが悪い」でも「自分が悪い」でもなく、自分と相手の間にある「本当の問題は何か」、そして、その問題を一緒にどう解決していけるだろうかというスタンスで、話し始めるのです。

問題は、このスタンスを明確に意識しないままで「アサーティブな」スキルだけを使って伝えてしまうことです。「あなたが悪くて、自分は絶対に正しい。だからあなたが全部変わるべきだ」というスタンスのまま、「事実」→「感情」→「要望」と伝えてしまうと、冷静に優しく相手の首をしめてしまう、非常に攻撃的な伝え方になってしまうのです。

一番大事になるのは、「口を開く前に」自分に問うてみることでしょう。相手を悪者にしていないだろうか、自分自身を正当化していないか、相手が100％悪くて自分は100％正しい、というスタンスに立ってはいないか。それ自体を、話し合いの「前に」検証することなのです。

不思議なことに、そうした「スタンス」、別の言葉でいえば「心の中の姿勢」は、言葉以上に相手に伝わってしまいます。相手を対等に見ているか、誠実に向き合っているのか、本当に問題を解決しようと真摯に努力しようとしているか。

言葉の背景にある、わたしたちの「まなざし」は、特に力関係で"弱い"立場にある人にはよく見えてしまうということに対しては、意識的になるといいかもしれません。

この夏休みにもう一度、アサーティブネスの原点に立ち戻るということを、考えてみたいと思います。

最近、「自己信頼」という言葉をもう一度かみしめています。

自己信頼の定義にはいろいろありますが、一つは「等身大の自分を受け入れられること」と言えるかもしれません。挫折や失敗をしても、拒絶にあっても、凹んでも、そんな自分を受け入れて大切にしたいと思えること。つらい時に無理に我慢するのではなく、誰かに相談して助けを求めることができること。疲れたら休みをとり、強くなれない自分でも許してあげること。そんなものであると思っています。

しかしながら、最近、「自己信頼」とは全く異なる、表面的な「自信のふり」もよく見られるようになってきました。「自信のふり」というのは、自信満々に見えながらも、実は心の底に不安や恐怖を抱えているという、偽物の自信のことです。

例えば、自信満々の振る舞いをしつつも、相手の反応が自分の期待とは違ったときに、相手を上から見下して否定するとか反撃するとかという行動に出てしまう。これは、「自己信頼」では全くありません。

自分の自信や威厳を、他人を見下すことでしか保てないとすれば、その人の「肝っ玉」の小ささが目立つだけです。敬意を得るどころか、人間の小ささが際立ってしまうでしょう。本来の「威厳」＝dignityとは、静かで深い自己信頼と他者への敬意から成り立っているものだと思うのですが、そうした静かで謙虚な自己信頼からではなくて、目立ちたがりでうるさいのが、「自信のふり」なのです。

本当の自己信頼の土台がないと、人からどう見られるか、どういう扱いを受けるかが、即自分の評価につながってしまいます。「この人がこう言うのは、自分を評価していないからだ」と認識してしまう。目の前にある本当に解決すべきものや取り組むべき問題ではなくて、自分の利害しか見えなくなって、防御するか反撃に走ってしまう。

そんなちっぽけな自己防御の自信ではなくて、深くて揺るぎのない本物の自信を、時間をかけて築いていきたいものです。自分のありように謙虚に向き合い、他者の言葉に丁寧に耳を傾けられるようになって、誠実で対等な人間関係を広げていけるようになりたい。他者の痛みや悲しみにも、寄りそって耳を傾けられるようになりたいと思うのです。

社会の不安が増大するにつれ、ますます自己信頼の土台は試されるようになるでしょう。先が見えないからこそ、一人ひとりが時間をかけて深い自己信頼を築き、互いを尊重しながら対話を続け、これからの社会をどう作っていくかを考えていけるようになりたいと思います。